Чем отличаются друг от друга ложь, обман и неправда

Словари трактуют эти понятия, как слова или действия преднамеренного характера, целью которых является введение в заблуждение кого-либо путём создания у него неверного представления о фактах.

Философы считают что, в абсолютном понимании, нет ни правды, ни лжи, а существует лишь информация. Но при относительном рассмотрении этих понятий они являются искажением реальных фактов. Обычно ложь, неправду и обман трактуют, как слова, одинаковые по смыслу. Но в психологии они не считаются синонимами.

Говорят: в конце концов правда восторжествует, но это неправда.
Антон Павлович Чехов

Ложь

Человек совершенно безо лжи жить не может, как бы это странно ни звучало. Ложь присуща человеку и используется им в самых разных ситуациях:

• Например, ко лжи прибегают, руководствуясь побуждениями благородного характера. От тяжелобольного человека могут скрывать смертельный диагноз. Ситуация спорная, но при любом раскладе она не будет трактоваться людьми, как аморальный поступок. Ложь, порождённая эгоизмом, направленная на устройство своего личного благополучия, обычно вызывает осуждение со стороны общества.

  Живя в современном обществе, человеку волей-неволей приходится пользоваться ложью в той или иной мере. Бывают ситуации, что быть честным и абсолютно искренним просто невозможно. Да и нужно ли? Бывает тысяча причин не говорить истинную правду, она может раздражать или шокировать окружающих людей. Ложь также может являться защитной реакцией на несправедливое обвинение. Полностью быть правдивым практически невозможно, а если человек таковым является, это может рассматриваться, как некоторая психическая патология.

  Обман

  Что понимается под обманом? Это намеренная полуправда, направленная на то, чтобы из достоверных фактов были сделаны неправильные выводы.

  Основной функцией обмана является умышленное утаивание каких-либо сведений или событий, важных для осмысления. Обманывать чаще всего приходится тогда, когда достигнуть нужного результата другим путём не получается. Часто такая ситуация возникает при сталкивании чьих-то интересов. Несоответствие истине является обманом.

  Это, конечно, так. Но мир и человек, живущий в нём, многогранен и сложен. Не всегда их можно заключить в рамки правил. У обмана, как и у лжи, очень много причин.

  Неправда

  Неправду психологи рассматривают, как неполную информацию. Она отличается от обмана, так как сведения в этом случае не утаиваются в корыстных целях. Человек, передающий какой-либо материал, не преследует никакую другую цель, кроме сообщения, которое является неполным или частично искажённым. Причины для этого могут быть разными. Информатор может не располагать точными сведениями или заблуждаться на их счёт.

  Любая неправда может быть истолкована, как намеренная ложь. Например, религия любое высказывание или действие, не соответствующее истине, рассматривает, как грех. Но с жизненной точки зрения, ложь, обман и неправду исключить из жизни человека вряд ли получится. Это практически невозможно и является просто утопией.

  Итог

  Абсолютной правды быть не может. Если говорить напрямую, что думает один человек относительно другого или его поступков, это может навсегда испортить отношения между людьми.

  Все в мире субъективно, и не всегда правда будет оптимальным выбором. Каждому человеку приходится принимать решение, говорить правду, что-то недоговаривать или скрыть.

  Конечно, речь не идёт о нарушении общепринятых норм морали, касающихся, например, преступлений. В остальном же выбор за конкретным человеком, и его готовность к несению ответственности за возможные последствия лжи или обмана.

  Яброва Ксения · 23 ноя, 2017

Глава 2. Определение лжи и обмана

Психология распознавания лжи много лет разрабатывалась на Западе, особенно в США, сейчас постепенно эта сфера начинает интересовать и российских ученых. В отличие от западных, большинство исследований, которые были опубликованы в России, носят во многом компилятивный характер и по сути являются пересказом трудов Пола Экмана, потому, наверное, что П. Экман был единственным ученым, побывавшим в нашей стране. Так или иначе, его «Психология лжи» переиздавалась в России несколько раз.

Безынструментальная детекция лжи для России является относительно новой и поэтому малоизученной областью исследования, но она особенно актуальна для нашей страны. Очевидно, что в политизированном обществе, которым сначала был СССР, а затем и Россия, не могли быть опубликованы исследования, раскрывавшие методики определения ситуаций, когда люди говорят правду, а когда обманывают. Именно поэтому был засекречен полиграф, а те модели, которые существовали в Советском Союзе и чуть позже в России, в большинстве своем также были недоступны широкой общественности. В частности, многие способы детекции лжи, в том числе и безынструментальной, разрабатывались в 30-й лаборатории КГБ СССР, и получить свободный доступ к ним было практически невозможно.

После развала Советского Союза, после перестройки ситуация несколько изменилась: появились ученые, которые начали заниматься изучением феномена ложной информации. Эти исследования были в большинстве своем очень теоретизированы, хотя сегодня они и составляют базу, на которую ссылается большинство людей, занимающихся изучением безынструментальной детекции лжи. Одним из таких трудов является статья В.В. Знакова «Западные, русские традиции в понимании лжи. Размышления российского психолога над исследованиями Пола Экмана», посвященная рассмотрению теоретических сущностей без учета практических моментов. Вне поля зрения, например, оказываются невербальные признаки, на которые необходимо обращать внимание в процессе детекции лжи. В.В. Знаков описывает явления различного рода и дает определения понятиям с точки зрения философской и отнюдь не с практической точки зрения.

С позиций фундаментальной науки это очень важно: необходимо определить, чем отличается неправда от вранья, вранье от обмана, обман ото лжи и т. д., поскольку мы прекрасно понимаем, что любой вопрос науки – это вопрос о понятиях. Когда мы знаем, что кроется за тем или иным словом, понятием, феноменом, нам проще рассуждать о них. Однако в рамках нашего исследования мы не будем брать за основу различного рода подходы в изучении лжи, а именно юридический или этический. Наш подход сугубо практический, следовательно, наша задача – не теоретизировать, а выяснить, что происходит с человеком, когда он говорит неправду, поэтому мы не будем описывать феномены обмана, вранья, баек, о которых рассуждает В.В. Знаков. Мы возьмем за основу модель П. Экмана, в своих исследованиях он называет все одним словом to lie («лгать»). Мы, подобно П. Экману, не будем различать ложь и обман и станем употреблять эти понятия как синонимы. Единственный момент, который необходимо оговорить, заключается в том, что в процессе лжи всегда задействованы как минимум два человека.

Пол Экман квалифицирует ложь/обман как действие, которым один человек вводит в заблуждение другого, делая это умышленно, без предварительного уведомления о своих целях и без отчетливо выраженной со стороны жертвы просьбы не раскрывать правды. Данное определение позволяет нам утверждать, что во лжи задействованы как минимум два человека, то есть самообман ложью не является.

Кроме того, ученый вводит в свое определение такое понятие, как умысел. Невольно вспоминается моя любимая поговорка: «Есть умысел, а есть преступление». Исходя из этого, мы сразу понимаем, что ложь опирается на такое понятие, как деструктивный умысел. Очевидно, что человек обманывает другого без предварительного уведомления и в своих целях, но нас интересует другое – почему он это делает?

Там, где появляется ложь, всегда есть рентная информация. Что это такое и почему она важна? Давайте детально рассмотрим этот феномен.

Термин «информация» произошел от лат. informatio («разъяснение, изложение, осведомленность») и в самом широком смысле имеет непосредственное отношение к деятельности, в которой существует коммуникативный аспект. Коммуникация предполагает наличие системы, в которой есть информация, это могут быть как живые системы, так и машинные. Процесс передачи информации между людьми, объектами всегда протекает в системе. Если есть система, то возможны и различные проблемы и сбои в ее работе. Как вы считаете, могут ли быть обусловлены эти сбои, например, не только объективными (внешние помехи), но и субъективными (помехи, причиной которых является человек) факторами? Ответ очевиден: да. Как это применимо к нашей теме? Правда и ложь – это некие оценочные суждения, у которых нет четких критериев и определений. Правда и ложь – категории социальные.

Я спрошу вас: кто такой Робин Гуд? Террорист или контртеррорист? Преступник или герой?

Контекст имеет значение! Одно и то же явление в разных контекстах будет оцениваться по-разному. Для государства норманнов Робин Гуд является преступником, а для крестьян – героем.

С этой точки зрения одно и то же высказывание может оказаться и правдой, и ложью, поэтому изучение абстрактных категорий мы оставим философам, психологам и антропологам.

Давайте теперь посмотрим на вторую часть термина «рентная информация». Рента, от латинского reddita («отданная назад, возвращенная») – вид дохода, регулярно получаемого с капитала, земли, имущества и не связанного с предпринимательской деятельностью. На основе этого мы употребляем слово «рентный» как термин в значении «приносящий какую-либо выгоду». Таким образом, рентная информация – это информация ценная, приносящая какую-либо выгоду человеку.

Теперь, когда мы определились с понятием рентной информации, можем рассматривать такое явление, как ложь. Для нас ложь – это феномен целенаправленного сокрытия рентной информации. Что это значит?

В данном случае существует всего три основных, базовых ситуации, о которых можно говорить:

• кто-либо владеет рентной информацией, но об этом никто не знает;

• владелец рентной информации скрывает информацию, но не скрывает факт владения этой информацией (это присуще политическому истеблишменту не только у нас, но и во всех странах мира);

• владелец рентной информации скрывает не только информацию, но и сам факт обладания ею; заинтересованные лица знают об этом и начинают борьбу за присвоение данной информации (работа верификаторов, профайлеров, полиграфологов).

В процессе детекции лжи мы работаем в типичной ситуации противостояния владельца рентной информации и претендента на завладение ею, говоря профессиональным языком, виновного, причастного и верификатора. В этом противоборстве владелец рентной информации, отстаивая собственное благополучие, естественно, будет применять специальные методы ее защиты. Иными словами, ложь – это главный способ защиты рентной информации, который использует владелец информации в своем противостоянии с претендентом на ее получение.

Отталкиваясь от этой точки зрения, мы понимаем, что правда – это всего лишь общепринятая, социально приемлемая, одобряемая совокупность точек зрения на какое-то событие. Правда и ложь как амбивалентные явления будут являться конструктами нашего сознания для оценки конкретных действий партнера по коммуникации. Эти действия могут воплощаться в различных формах. Ответ на вопрос может воплотиться в высказывании, которое, с одной стороны, может быть устным или письменным, а с другой – кратким или развернутым. Часто ответ на вопрос человек дает невербально, то есть молчит, но своим поведением, мимикой, жестами показывает свое отношение к происходящему. Эти реакции могут подтверждать как правдивость, так и ложность сообщаемой информации.

Феномен намеренно скрываемой информации подробно рассматривал в своих работах Леонид Георгиевич Алексеев – известный российский полиграфолог, который с 1968 по 1985 г. работал в 25-й и 30-й лабораториях КГБ СССР и является разработчиком дистанционного, а потом и контактного полиграфа, автором исследования психофизиологии детекции лжи, связанного с изучением работы полиграфа и полиграфолога. Вслед за Л.Г. Алексеевым мы не работаем с такими понятиями, как правда и ложь, в основе нашей деятельности лежит феномен намеренно скрываемой информации, рентной информации, которая может проявляться при предъявлении стимула в виде коротких ответов «да» и «нет», в виде развернутых ответов, в виде актов мимики и пантомимики. В ситуации намеренно скрываемой информации эти акты будут рассогласованными и проявятся неконгруэнтно, что будет очевидно для подготовленного верификатора.

Следуя этой логике, главное не в том, что отвечает обследуемый на вопрос, а в том, что заставляет его отвечать тем или иным образом, каков психологический или нейропсихологический механизм, формирующий ту или иную реакцию, ведь существует бесконечное множество мотивов, которые могут инициировать ложь, а тем более ее оттенки. Ложь может быть во благо, из сострадания, может зависеть от состояния души, служить достижению высоких (низких – чаще) целей. Будет проверяемый – человек, который находится в состоянии исследования, – говорить правду или лгать, зависит только от него, от его бессознательных и внутренних мотивов. Исходя из этого контекста задача верификатора – решить проблему, найти виновного и не совершить ошибки по отношению к непричастному.

Мы постоянно обращаемся к психологии лжи с точки зрения ее верификации, то есть использования разных методик, таких как инструментальная детекция лжи – опрос с применением полиграфа – и безынструментальная – профайлинг, когда человек исследуется без использования технических средств.

Мы помним, что человек – существо социальное, то есть он всегда находится в условиях, когда его оценивают окружающие, этот эволюционный механизм существует давно. В условиях профайлинговой или полиграфной проверки представителем социальной среды, которая формирует мнение о члене стаи, является верификатор-полиграфолог. Для человека очень важно выйти из ситуации, сохранив лицо, потому что социум задает правила игры, а мы хотим быть достойными его членами.

Давайте рассмотрим, как будет себя вести лицо невиновное. Непричастный человек думает об одном – представить себя в самом благоприятном для окружающих свете. Как правило, ему непонятен тот контекст, в котором он оказался. Согласитесь, не каждый день мы оказываемся один на один с профайлером или полиграфологом. Человек находится в условиях полной энтропии (неопределенности), что является стрессом само по себе, к тому же это может грозить невозможностью достижения его ближайших планов, жизненных целей, каких-то намеченных перспектив. В этом случае мотив самосохранения, данный человеку от рождения, начинает работать. Исходная целевая установка – достижение успеха – трансформируется. Если человек социально надежен, адаптирован, его мысли направлены на реализацию социальных идей и установок, то он демонстрирует поведение и ответы, которые будут ориентироваться на ценности этой среды. Во время тестирования эти люди демонстрируют поведение, свойственное их типу, характеру, темпераменту, базовым поведенческим реакциям, которые они используют всегда в своей жизни в соответствии со своими ценностными установками, то есть невиновный человек демонстрирует свои естественные стереотипы поведения, как правило не меняющиеся. Если верификатор безопасен, то через некоторое время человек невиновный успокаивается и спокойно беседует с полиграфологом, профайлером, поскольку ему стало понятно, что его оценивают из обычных, нормальных поведенческих стереотипов. Социум оценивает его так, как это делает всегда.

Совершенно другую картину мы имеем, когда дело касается виновного испытуемого. Мотивом, который становится доминирующим для человека, совершившего асоциальный поступок, является мотив самосохранения, избегания угрозы наказания, то есть в основе лежит страх, именно он заставляет человека вести себя неконгруэнтно, рассогласовывать сигналы, посылаемые вовне. Причастному также свойственно желание проявить себя как личность социальную, он точно так же пытается вести себя в соответствии со своими базовыми поведенческими стереотипами, но, поскольку есть страх, связанный с угрозой наказания, есть совершенный поступок, идущий вразрез с ценностями, возникает несоответствие поведенческих признаков, которые может увидеть верификатор.

В итоге мы пришли к тому, что не ложь, понимаемая как термин, обозначающий гамму явлений, которые сопровождают процесс коммуникации при действии мотива самосохранения, лежит в основе поведения причастного лица, а боязнь разоблачения и осознание вины перед социумом является причиной возникновения реакций. Говоря другим языком, если человек осознает, что скрывает информацию по поводу совершенного поступка, и ожидает возможную расплату за содеянное, то реакция будет. Если человек не понимает, что совершил противоправное деяние, то и реакция будет отсутствовать.

Таким образом, нас в большей степени интересует не ложь как вербальный феномен, а ее коммуникативные проявления, связанные с тем, как человек пытается адаптироваться к процедуре проверки, поэтому мы рассматриваем поведение причастного, в том числе ложь, как механизм адаптации. И как любой механизм адаптации, мы будем анализировать этот феномен сквозь призму трех условных моментов:

• механизм адаптации;

• структура убеждения;

• «двойное послание», или неконгруэнтное поведение, то есть противоречие сигналов тела словам.

Все перечисленные особенности связаны между собой и вытекают одна из другой. Эмоция возникает в том случае, когда есть убежденность, а противоречивое послание возникает тогда, когда человек не верит в то, что говорит, то есть убежденность отсутствует. Согласитесь, не самая комфортная ситуация, когда вы понимаете, что обладаете некой рентной информацией, и должны сказать социуму, что такого поступка в вашей прошлой жизни не было.

Феномен намеренно скрываемой информации позволяет нам утверждать, что верификатор не является ни гадалкой, ни экстрасенсом. Верификатор, профайлер, полиграфолог всегда работают с линией времени «настоящее – прошлое», потому что преступление: мошенничество, кража, любое другое противоправное действие – находится в прошлом опыте человека. При проверке мы не работаем с будущим, поскольку оно вероятностно, мы работаем с прошлым, которое составляет структуру нашего опыта.

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

Часть 3. Уровень С

С1. Правильный ответ:

— ощущения;

— восприятие;

— представления.

С2. Эмпирический и теоретический.

СЗ. Правильный ответ должен содержать следующие позиции:

— в социальном познании субъект познания (человек) совпадает с объек­том познания (обществом), так как сам субъект является членом дан­ного общества, т.е. изучает «сам себя»;

— позиция исследователя всегда влияет на оценку факта, т.е. исследова­тель — активный субъект, его оценка во многом личностна и может зависеть, например, от идеологии общества, воззрений исторической эпохи. Социальное знание всегда ценностно;

— в социальном познании методы естественных наук неприемлемы, так как общество представляет собой мир живых людей. Если естествозна­ние ориентировано на причинно-следственное объяснение явлений, то социальное познание — на понимание смыслов и целей. Могут быть приведены и другие основания суждения, не искажающие его смысл.

С4. В ответе должны присутствовать следующие позиции:

— если ученик «открывает» новые знания, то они новые для него, а не для науки;

ученик приобретает готовые знания, изложенные в учебниках и дру­гих источниках знаний, а ученый их «добывает»;

— ученик использует учебные приемы, а ученый — методы науки. На­пример, лабораторный эксперимент в учебной деятельности отличает­ся от научного эксперимента.

Примеры могут быть приведены иные, но не искажающие смысл суж­дений.

С5. В ответе должны присутствовать следующие позиции:

1) Гете ведет речь о самопознании;

2) автор предлагает познавать себя «не созерцанием», а активной деятельностью;

3) могут быть названы имена Аристотеля, И. Канта, Ф. Ницше и др.

С6. Верный ответ должен содержать следующее:

1) Ученый считает, что во второй половине XX века не произошло новых теоретических открытий, равных открытию квантовой механики, теории относительности, генетики.

2) Правильный ответ может содержать следующие позиции:
Главное назначение науки ученый видит в открытии законов природы.
При несогласии: наука изучает не только законы природы, но и законы развития

общества. Так, недооценка социологической науки в советский период развития

нашей страны привела к разрыву между дек­ларируемыми положениями и

реальностью. Или пагубно для экономики сказалось отсутствие рыночных

механизмов регулирования экономики.

Могут быть приведены другие примеры для обоснования своей точки зрения.

3) Правильный ответ может включать следующее:

Концепция — понятие многозначное, его основные значения — идея, замысел, точка зрения, система взглядов, объединенных общей логи­кой, руководящий принцип, трактовка.

4) При отрицательном ответе могут быть приведены аргументы в пользу того, что в современном мире наука стала активной производительной силой, а современное общество — постиндустриальное, техногенное. С другой стороны, широкое внедрение компьютеров и спутников в жизнь общества может иметь отрицательные последствия.

Могут быть приведены любые примеры, раскрывающие собственную точку

зрения.

С7. Содержание верных ответов на задания к тексту.

1) В ответе могут быть названы следующие виды познания, упоминаемые в тексте:

— обыденное (повседневное);

— философское;

— средствами искусства;

— научное.

2) В ответе могут быть указаны следующие особенности научного познания:

— использование специальных методов;

— сбор систематической информации;

— доказательность;

— проверка и перепроверка полученных данных

3) Содержание ответа должно отразить следующее:

— недостаточная доказательность ненаучного познания;

— возникновение «неразрешимых загадок и дилемм».

Примером последнего недостатка может быть любая пара взаимоис­ключающих утверждений: «Без труда не вытащишь и рыбку из пру­да» и «Работа не волк, в лес не убежит».

В примерах не должно быть искажения суждения.

4) В ответе должны быть указаны:

— экспериментальный метод и метод корреляции;

— в рамках эксперимента изменения могут вноситься только в одну из
изучаемых переменных. При корреляции происходит простое наблюдение за естественными процессами.

В качестве других методов социального познания могут быть названы:

— выдвижение гипотез;

— построение теорий.

С9.

1) Как философ трактует понятие «истина»? Какое выражение

отражает позицию автора: «эти факты истинны» или «наши

знания об этих фактах истинны»?

Возможный вариант ответа:

1) истина – реальный факт — это «соответствие между нашей

мыслью и действительностью», это действительность,

осмысленная нами; истина – это факт, глубоко осмысленный нами

2) позицию автора отражает второе суждение («Наши знания об

этих фактах истинны»).

Правильно сформулирована трактовка истины, названо второе

суждение 2

Правильно сформулирована трактовка истины, или названо

второе суждение 1

Ответ неправильный 0

Максимальный балл 2

2)Существует ли различие между заблуждением и ложью? В чем

оно?

Возможный вариант ответа:

1) различие есть;

2) ложь – это сознательный преднамеренный обман, и она

подлежит нравственному осуждению; заблуждение – это

объективное несовпадение данного положения с истиной

(непреднамеренное, не связанное с умыслом субъекта).

3)В каких фразах текста выражена необходимость мыслительной

(умственной) деятельности человека, направленной на

постижение мира? Соответствуют ли эти положения современным

взглядам на роль рационального мышления в познании? Свой

вывод обоснуйте.

Содержание верного ответа и указания к оцениванию

(допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его

смысла) Баллы

Возможный вариант ответа:

1) необходимость мыслительной деятельности показана в

последнем абзаце текста;

2) позиция автора соответствует современным представлениям,

3) согласно которым человек в ходе мыслительной деятельности

перерабатывает информацию о внешнем мире, связывая ее с уже

имеющимся знанием.

4)Как автор характеризует роль науки в процессе познания?

Какие методы помогают науке добывать истинное знание?

Возможный вариант ответа:

1)наука объясняет существующее, она объясняет вещи и таким

образом «восстанавливает подлинный ход вещей», т.е. добывает

истину; основные методы научного познания:

2) теория;

3) эксперимент;

4) моделирование;

5) наблюдение.

С10.

1) Укажите любые три из приводимых в тексте определений

науки.

Ответ:

Могут быть приведены следующие определения науки:

1)»теоретическое систематизированное представление о

мире…»;

2)»система знаний и вид духовного производства»;

3)»специфическая деятельность человека по приращению

существующего и получению нового знания»;

4)»отдельные отрасли научного знания».

2)Как, по мнению авторов, изменилась структура наук? Какую

причину этих изменений они указали?

Ответ:

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

1)констатацию сущности изменений в системе наук: от чёткой

отраслевой структуры к комплексной, междисциплинарной;

2)указание причины: переход к проблемному подходу в выборе

предмета исследования.

3)Опираясь на знание курса, укажите любые три социальные

проблемы, которые являются предметом междисциплинарных

исследований, и науки, изучающие эти проблемы.

Ответ:

Могут быть указаны такие проблемы, например:

-проблема социальной сущности человека (изучают психология,

социология, социальная антропология, философия, педагогика и

др.);

-процесс социализации личности (изучают педагогика,

психология, социология, культурология, политология,

правоведение и др.);

-экологические проблемы (изучают биология, география,

социальная антропология, экономика, политология и др.).

Могут быть указаны другие проблемы.

4)Авторы назвали науку важнейшим социальным институтом

современного общества. Приведите три примера влияния

современной науки на общество.

Ответ:

Могут быть приведены, допустим, такие примеры:

1)динамично развивающаяся наука требует притока

квалифицированных кадров, т.е. активно развивается сфера

образования;

2)изменение социальных реалий в связи с достижениями науки,

в т.ч. применение кибернетических моделей;

3)происходит изменение экономической структуры общества, в

т.ч. структуры занятости.

Могут быть приведены другие примеры.

из книги «Обман в науке» Бен Голдакр (очень хорошая книга; сайт автора www.badscience.net/ )
«Профессор философии Принстонского Университета Гарри Франкфурт (Harry Frankfurt) детально разобрал этот вопрос в эссе 1986 года «О заблуждении» (On Bullshit). По его модели, «заблуждение» — это форма фальсификации, отличающаяся от лжи: лжец знает правду, но пытается ввести в заблуждение, говорящий правду знает правду и хочет донести ее до слушателей, заблуждающийся не думает о правде и просто хочет произвести впечатление.
«Никто не может врать, если он не знает правды. Чтобы нести чушь, такое знание не нужно. Когда говорит честный человек, он говорит только то, что считает правдой. Лжец обязательно считает свои высказывания ложью. Для заблуждающегося таких ораничений нет: он ни на стороне правды, ни на стороне лжи. Он вообще не смотрит на факты в отличие от честного человека и лжеца, кроме тех случаев, когда ему нужны факты для подтверждения его речи. Он не заботится о том, чтобы его речь корректно описывала действительность. Он просто берет то, что нужно для достижения своих целей.» Гарри Франкфурт
от себя добавлю, что в заблуждении нет объективной реальности (законов), которые были бы выше субъективного мнения и восприятия.